深度解析：塑料组件E&L三大指南及风险评估模型全对比

在生物制药与化学药品生产中，一次性塑料组件的可提取物&浸出物（E&L）风险，直接影响药品质量与患者安全。BPOG、USP、CDE发布的关于塑料组件相容性三大指南，构建了当前行业塑料组件E&L风险评估的核心框架。面对这三大指南，您是否也遇到过这样的困境——

研发说一次性袋子要做（E）&（L），质量部问：按哪个指南？CDE、USP还是BPOG？
国内核查要过，FDA申报也要准备，一份报告能不能两边通用？
风险评分到底用1-9分还是1-3级？权重怎么算才不被挑战？

别急。这篇文章帮您彻底理清三大指南的底层逻辑、核心差异与落地选择。

表1更新.png

表1：主要问题与一句话答案

图片1.png

图1：主要监管协调机构标识

三大指南核心定位：覆盖场景各有侧重

三大指南均围绕塑料组件E&L风险管控制定规则，但适用领域、设计初衷与行业定位存在明确区分：

BPOG指南（生物制药行业协会指南）：为行业最佳实践。生物制药一次性系统（SUS）专用，聚焦浸出物迁移风险，适配细胞培养、原液储存、过滤灌装等生物制药工艺，强调工艺适配性与灵活性。
USP<665>/<1665>指南（美国药典标准）：为法定标准，覆盖全制药领域塑料组件，以量化风险矩阵为核心，追求标准化、统一化评估，是国际注册核心依据。
CDE《化学药品注射剂生产所用的塑料组件系统相容性研究技术指南（试行）》：为国内注册的“通行证”，化学药品注射剂专用指南，充分借鉴了BPOG与USP的科学内核，贴合国内注册核查要求，兼顾实操性与合规性，明确测试项目与风险判定边界。

底层逻辑同源：三大指南的核心共性

尽管适用场景不同，但三大指南在E&L风险评估的底层逻辑上完全一致：

评估边界统一：以药液接触为核心评估标准
所有指南均以直接接触工艺药液的塑料组件为主要评估对象；非流体接触组件通常不纳入E&L风险管控范围，但在特定高风险场景下仍需个案评估。
评估维度统一：5大核心因子评估风险等级
评估维度相近：三大指南均围绕工艺位置、接触温度、接触时间、接触流体性质、组件材质特性等核心维度评估风险，但具体因子定义和赋值方式各有差异。
管控原则统一：风险等级决定研究深度
统一划分为低/中/高风险，风险等级越高，相容性研究要求越严苛。
国际原则统一：与ICH Q3E科学原则协同
三大指南的风险评估逻辑与ICH Q3E《可提取物与浸出物指导原则》（草案） [1] 的科学原则亦保持一致，即强调基于患者安全阈值的浸出物识别、定性与定量控制，推动全球E&L研究从“碎片化合规”向“统一化风险评估”协同迈进。

图片2.png

图2：Risk Assessment Model (BPOG)^[2]

图3：Risk Evaluation Matrix

（USP<665>、USP<1665>^[3,4]

图片4.png

图4：风险评估维度（NMPA）^[5]

关键差异拆解：评估维度与管控侧重点

1、风险评分逻辑不同

BPOG：采用LRR加权评分（1-9分），生产流程位置（DAS）是权重最高的因子，组件越靠近终产品（如灌装步骤），风险越高。
USP：采用数值风险序列（1/2/3级赋值），再结合工艺缓解因子和临床应用因子调整最终风险等级。
CDE国内指南：参考国际实践建立了独立的风险评估框架，直接按风险等级明确NVR、UV、元素杂质等具体测试项，落地性最强。

2、管控侧重点不同

BPOG：侧重浸出物迁移可能性，关注一次性系统在生物工艺中的实际使用场景。
USP：侧重患者暴露风险，通过严格量化与缓解因子判定，保障全球注册合规性。
CDE国内指南：侧重化药注射剂实操合规，明确供应商资料要求、测试方法与报告标准。

合规落地建议：选对指南，高效合规

结合三大指南特点，企业可按场景选择最优评估方案：

生物制药企业（一次性系统）：建议优先采用BPOG指南，贴合工艺特点，合理区分上下游风险，避免过度验证。
全球化布局/国际注册企业：建议优先采用USP指南，标准化评估结果全球互通，满足FDA、EMA申报要求。
国内化药注射剂企业：直接采用国内指南，完全匹配注册核查要求，测试与报告流程清晰。

避坑指南

风险评分主观随意：不按指南给的因子赋值，自己拍脑袋定低风险，核查时被挑战。
只做提取物不做浸出物：高风险组件必须做浸出物研究，仅做提取物会被认为数据不完整。

没有“最优”，只有“最适配”

BPOG、USP、CDE发布的关于塑料组件相容性三大指南本无绝对优劣，只有场景适配性差异。

E&L风险评估已经在向统一化、系统化迈进，管控模式也逐步在向 “全流程风险管理”转型。塑料组件的风险评估并非“走流程”，而是要结合指南要求、工艺特点和产品特性，科学判定风险等级。对所有制药企业而言，核心共识保持不变：塑料组件风险评估等级越高，相容性研究要求就越严苛，这样才能真正守住药品安全底线。

未来，制药企业需建立“信息收集+风险建模+实验验证+持续控制”的闭环管理体系，提前布局合规能力，从容应对全球监管升级。

撰稿｜百林科验证分析团队

深耕制药行业一次性耗材E&L研究、相容性验证领域，依托CNAS/CMA认可实验室，为生物制药与化药企业提供从风险评估、方法开发，到研究执行、报告输出的一站式解决方案，加速新药上市进程。

让相容性研究回归科学本质，从一次专业的合规咨询开始。

参考来源

[1] ICH Q3E: Guideline for Extractables and Leachables.

[2] BioPhorum Operations Group（BPOG） Best Practices Guide for Evaluating Leachables Risk from Polymeric Single-Use Systems Used in Biopharmaceutical Manufacturing.

[3] USP<665>Plastic Components and Systems Used to Manufacture Pharmaceutical Drug Products and Biopharmaceutical Drug Substances and Products.

[4] USP<1665> Characterization and Qualification of Plastic Components and Systems Used to Manufacture Pharmaceutical Drug Products and Biopharmaceutical Drug Substances and Products

[5] CDE《化学药品注射剂生产所用的塑料组件系统相容性研究技术指南（试行）》

说明：本文基于BPOG、USP、CDE及ICH 官方文件整理，旨在通俗解读专业内容。具体实施请以官方版本的标准文本指南为准。本文不构成任何合规决策的直接依据。

百林科验证分析平台

作为CMA、CNAS双认证实验室，百林科验证分析平台按照ICH Q3E、USP<665>与BPOG等法规及行业指南建立验证体系，我们的服务覆盖：

微信图片_20260616103008.png